Quel capteur photo choisir : Micro 4/3, APS-C, Plein format

Lorsqu’on envisage d’acheter un appareil évolué avec objectifs interchangeables, on se retrouve immanquablement confronté au choix du format de capteur photo. Avant l’arrivée des appareils photo hybrides, les reflex étaient les Rois dans ce domaine et proposaient principalement deux formats de capteur : l’APS-C et le Plein format. Un autre format est apparu avec certains hybrides depuis une dizaine d’années, le Micro 4/3. Bien que ce format fasse un peu moins parler de lui et échappe à la guerre APS-C/FF (pour Full Frame, soit Plein format), il a quelques atouts et mérite sa place dans la hiérarchie.

Avant toute chose, il est bon de rappeler ce qu’est un capteur. Pour faire simple, il s’agit de la surface sensible qui va capter (d’où son nom) la lumière envoyée par l’objectif. Avec le numérique, ces capteurs ont permis de gagner pas mal de confort, comme la possibilité de monter en sensibilité ISO là où les pellicules argentiques étaient plus limitées, de faire des photos ET des vidéos, de récupérer des fichiers numériques lus directement par l’appareil ou par un ordinateur, etc. Le capteur est constitué d’un certain nombre de photosites qui sont des sortes de cellules sensibles à la lumière et qui, pour faire simple, correspondent au nombre de pixels. Évidemment, en fonction de la surface du capteur et du nombre de photosites, ces derniers seront plus ou moins gros, ce qui aura un impact sur la qualité d’image. Mais nous y reviendrons dans la suite de cet article.

Elément important d’un appareil photo, pour ne pas dire central, il est responsable d’une bonne partie des caractéristiques composant une photo et de ses possibilités d’agrandissement. A ce propos, un article sur les mégapixels est disponible sur le site. Le capteur fait donc l’objet de beaucoup d’attention et oriente l’utilisateur dans le choix de son appareil, que ce soit par sa taille, son prix, ses performances et sa définition, entre autres. Car tous ces capteurs ne sont pas égaux, même si on peut regrouper généralement les capteurs de même taille entre eux quand ils ne sont pas séparés par plusieurs générations. Les plus « grandes différences » se situent surtout entre les tailles de capteur différentes. Commençons par voir ce qui caractérise chaque format de capteur.

Si vous souhaitez vous mettre à la photographie ou évoluer vers un nouvel boitier, n’hésitez pas à venir lire notre guide sur les meilleurs appareils photo de l’année !

Les capteurs micro 4/3 sont des capteurs de 17.3mm de largeur et 13mm de hauteur. Ils ont la particularité d’être de format 4:3, le ratio proposé également par les Moyens formats. La largeur est 1.33x plus grande que la hauteur et fournit donc des images au format 4:3. Ils se distinguent des capteurs APS-C et FF étant des capteurs de format 3:2.

Ils ont été introduits il y a peu, en 2008, par Olympus et Panasonic, qui sont les deux principales marques fabriquant ce format. Ces marques ont décidé dès le départ de concevoir pour ces capteurs des hybrides, à savoir des appareils photo sans miroir ni prisme, donc sans visée optique, contrairement aux reflex. Sachez donc que si vous êtes intéressés par un appareil récent proposé par Olympus ou Panasonic (excepté les S1), il sera équipé de ce type de capteur.

D’ailleurs, je viens de terminer un guide complet pour vous aider à choisir vos objectifs Micro 4/3, ceux qui vous conviendront en fonction de votre pratique photo.

Les capteurs APS-C sont des capteurs de 23.7mm de largeur et 15.7mm de hauteur dans la plupart des marques. Ceux de Canon sont légèrement plus petits, soit de 22.3mm de largeur et 14.9mm de hauteur. Ils sont comme évoqués plus tôt au format 3:2, c’est-à-dire que la largeur est 1.5x plus grande que la hauteur. En cela ils ont donc le même ratio que les capteurs plein format.

Le format APS-C, qui existait à l’origine sous forme de pellicule, a été introduit en 1996. Le format APS-C des capteurs numériques est légèrement plus petit que celui de la pellicule, qui faisait 25.1mm par 16.7mm. Il n’a cependant pas beaucoup rencontré de succès sous cette forme, au point qu’au début du numérique, beaucoup de monde associait le FF à l’argentique et l’APS-C au numérique. Initialement proposé dans les appareils reflex chez les marques historiques Nikon, Canon et Pentax, il s’est ensuite étendu à Sony. Ce format est aujourd’hui proposé en hybride chez Fujifilm, Canon, Leica, Sony donc et récemment Nikon.

Les capteurs FF sont des capteurs reprenant les dimensions des pellicules 35mm, soit 36mm de largeur et 24mm de hauteur, format largement majoritaire à l’époque de l’argentique. Ils proposent également un ratio 3:2.

Le format 35mm a été introduit à la fin du XIXème siècle et a été adopté comme le format standard en photographie dans les années 1920, lorsqu’il était encore appelé le « petit format ». Certaines marques ont repris ce format en numérique, principalement pour pouvoir utiliser les objectifs conçus au siècle dernier. Actuellement, avec les hybrides, c’est le format pour appareil à objectifs interchangeables ayant le plus de constructeurs puisque Nikon, Canon, Pentax, Sony, Panasonic et Leica proposent tous des appareils dotés d’un capteur FF. A noter que seuls Nikon et Canon les proposaient en reflex au départ, ce qui laisse présumer que ce format perdurera pendant encore un bout de temps.

Les différentes tailles de capteur imposent un certain jonglage mathématique pour convertir les champs de vision des objectifs. Pour faire simple, un capteur plus petit ne couvre évidemment pas l’ensemble du champ de vision d’un capteur plus grand. Il en sera de même pour les objectifs de même focale sur des capteurs de taille différente. Ainsi, il sera alors nécessaire de réaliser une conversion. Les calculs sur les angles du champ de vision étant plus compliqués à apprécier, on a plutôt tendance à convertir les focales comme suit :

1. Le format standard étant actuellement le FF, on considère que les focales indiquées sur les objectifs sont les focales « réelles » quand on les monte sur ce format de capteur. Ainsi un 50mm est un 50mm sur du plein format (c’est pour ça qu’on achète du FF, en réalité, pour ne plus se casser la tête à faire des calculs ahah !),
2. Le format APS-C ayant une diagonale 1.5x plus petite que le FF (43.3/28.4=1.52), on multipliera donc la focale par 1.5 pour avoir l’équivalence en FF. Ainsi, un 50mm monté sur un boitier APS-C donnera un champ de vision équivalent à un 75mm monté devant un FF (50×1.5=75),
3. Le format Micro 4/3 ayant une diagonale 2x plus petite que le FF (43.3/21.6=2), on multipliera alors la focale par 2 pour avoir l’équivalence en FF. Aussi, un 50mm monté devant un Micro 4/3 donnera un champ de vision équivalent à un 100mm monté devant un FF (50×2=100).

En réalité, ces conversions ne sont que des conventions et pour quelqu’un qui n’a jamais utilisé un FF ça n’a pas vraiment de sens. Sachez simplement que plus la focale est courte, plus le champ de vision est grand et inversement. Néanmoins, il est relativement important de comprendre cette équivalence car vous rencontrerez par exemple beaucoup d’articles sur internet vous conseillant d’acheter un 50mm, mais ce conseil s’applique principalement pour le FF et il faudra donc transposer toutes les raisons d’acheter ce 50mm au fait d’acheter un 35mm sur APS-C ou un 25mm sur Micro 4/3, qui sont les équivalents. Ne vous laissez donc pas berner en voyant certains objectifs à grande ouverture en format Micro 4/3.

Petit rappel, la focale donnée correspond au rendu sur un boitier plein format. Prenons l’exemple d’un 50mm. Peu importe s’il a été conçu à la base pour du format APS-C ou du format FF, la focale d’un objectif ne change pas. C’est le champ de vision qui varie en fonction de la taille du capteur sur lequel on place cet objectif.

La taille du capteur a une influence importante sur plusieurs aspects de l’image, et celui auquel on pense le plus souvent est la montée en ISO. En effet, comme indiqué dans l’introduction, les photosites sont plus gros si le capteur est plus grand. Or, plus ces derniers sont gros, mieux ils capteront la lumière et mieux le signal pourra être amplifié. Je vous épargnerai les subtilités techniques mais la montée en ISO se fait principalement par une amplification des signaux et, comme toute amplification, celle-ci dégrade ces signaux, ce qui veut dire une moins bonne qualité d’image. Ainsi, plus le capteur est grand, plus les photosites sont gros et mieux ils supporteront cette amplification. En règle générale, pour avoir l’équivalence de montée en ISO il faut diviser par 2 la valeur chaque fois que vous descendez de format. Ainsi, si vous trouvez l’image encore acceptable avec un FF récent à 6400 ISO, vous éviterez de dépasser 3200 ISO avec un APS-C et 1600 ISO avec un Micro 4/3.

Un autre aspect de l’image auquel on pense quand on choisit un format est la profondeur de champ. Bien que, contrairement à l’idée répandue, un capteur plus grand ne réduit pas la profondeur de champ, le fait est que pour obtenir un champ de vision identique ​avec un capteur plus petit, il faudra soit prendre une focale plus courte, soit se reculer ou faire une combinaison des deux, ce qui ​donne l’impression que le capteur plus grand réduit en effet la profondeur de champ. Même si c’est une erreur, on peut donc pour simplifier dire qu’un capteur plus grand permet de mieux réduire la profondeur de champ et avoir des flous d’avant et d’arrière-plans plus importants. Là encore, on peut trouver une équivalence grâce à l’ouverture du diaphragme, le fameux « f/ », puisque la profondeur de champ obtenue en FF correspond à celle obtenue en APS-C avec une ouverture ouverte d’un cran supplémentaire et de deux crans en Micro 4/3. Ainsi, pour un même cadrage avec une focale équivalente (35mm sur APS-C pour avoir le même champ de vision qu’un 50mm sur FF, par exemple) si vous voulez obtenir avec votre APS-C une profondeur de champ identique à celle que vous voyez sur FF à f/2.8, il faudra que vous ouvriez votre 35mm à f/2. Si vous êtes sur Micro 4/3, donc avec un 25mm qui équivaut au 50mm FF, ce dernier devra être ouvert à f/1.4. Une petite histoire pour expliquer simplement.

Autre aspect très recherché sur les photos, le piqué. Là-aussi, un capteur plus grand permettra de tirer plus d’un même objectif qu’un capteur plus petit. Les photosites étant plus gros, ils captent mieux la lumière et par conséquent les détails qui la composent. Il est cependant possible d’obtenir un aussi bon piqué avec un Micro 4/3 qu’avec un APS-C ou avec un APS-C qu’avec un FF, le piqué dépendant aussi grandement de la qualité de l’objectif. Mais les photosites étant plus petits, ces objectifs devront avoir un pouvoir résolvant, c’est-à-dire être capable de discerner les détails beaucoup plus finement. Ce qui signifie que pour avoir un niveau de détails aussi bon en APS-C qu’en FF, il faudra un objectif plus complexe. C’est pour la même raison qu’on conseille avec des capteurs FF plein de pixels d’acheter des objectifs très performants. Car vous pouvez aussi prendre l’équivalence pour le nombre de pixels sauf qu’elle est encore plus importante que pour la diagonale puisqu’elle tient compte de la surface totale du capteur. Ainsi un capteur de 16MP en Micro 4/3 est équivalent à un 64MP en FF (16×4) et un APS-C de 24MP est équivalent à un 54MP en FF (24×2.25). Ainsi, si un FF de 36 ou 50MP en FF est supposé être associé à des objectifs très haut de gamme, ça devrait être encore plus le cas avec des APS-C de 24MP et des Micro 4/3 de 16MP.

Dernier aspect important lié à la taille du capteur, la dynamique. Les capteurs ont une capacité à reproduire une gamme tonale de lumière, c’est-à-dire des intensités de lumière du plus sombre au plus clair, plus limitée que celle de nos yeux. De plus, cette capacité se réduit en montant la sensibilité ISO. Bien que l’écart se soit réduit au fil du temps, un capteur plus grand reste plus performant pour avoir une dynamique plus importante. La reproduction des couleurs est également meilleure avec un capteur plus grand mais les capteurs, même Micro 4/3, sont déjà tellement performants à ce niveau que les différences sont très peu visibles.

Le FF étant un format historique très répandu depuis longtemps, vous aurez accès à de nombreux objectifs. Comme les constructeurs ont plutôt tendance à privilégier ce format, ce sera encore sûrement le cas pendant de nombreuses années. Grâce à la compatibilité entre APS-C et FF dans la plupart des marques, le format APS-C bénéficie également de ces objectifs. Pour autant, ces objectifs sont conçus pour le FF et, comme dit plus haut, l’APS-C est plus exigeant sur les objectifs. Aussi, vous aurez souvent de moins bons résultats qu’avec des objectifs conçus pour l’APS-C à moins de n’acheter que du très haut de gamme.

Le Micro 4/3 bénéficie d’une compatibilité entre les marques Olympus et Panasonic. Vous pouvez donc placer des objectifs Olympus sur un boitier Panasonic Micro 4/3 et des objectifs Panasonic Micro 4/3 sur un boitier Olympus. Vous pouvez également adapter, comme en APS-C, sur les hybrides actuels la plupart des objectifs conçus pour FF grâce aux bagues d’adaptation adéquates même si je vous conseille plutôt de privilégier les objectifs conçus pour le format du boitier. L’APS-C et le FF ont l’avantage d’être présents en reflex depuis le début du numérique avec de nombreux boitiers et des gammes différentes. Le choix est plus limité sur les appareils hybrides, ces derniers étant plus récents.

Cependant, il est peu judicieux de comparer les formats et les types de boitier pour savoir quel choix vous aurez, car tous les FF ne sont pas des reflex, tous les hybrides ne sont pas Micro 4/3 et toutes les marques ne proposent pas les mêmes gammes de boitiers ou types d’objectifs dans tous les formats…sachez donc que le plus large choix (sans adaptation) en FF se trouve du côté des reflex Nikon et Canon, Fujifilm en hybride APS-C et Panasonic et Olympus en Micro 4/3. Pour les hybrides FF, le choix va continuer à s’élargir grandement. Par contre, la compatibilité des optiques APS-C en FF ne poussera sûrement pas les constructeurs Nikon/Canon/Sony à développer ce format. En Micro 4/3, il y a peu de chances que d’autres marques que Panasonic et Olympus ne proposent ce format. Ça ne signifie pas que l’offre en Micro 4/3 et en APS-C ne soit pas digne d’intérêt, mais qu’en fonction du format et du constructeur, vous aurez plus ou moins de possibilités.

Il est admis que le FF coûterait bien plus cher, que l’APS-C Fujifilm serait d’un bon rapport qualité/prix et que le Micro 4/3 serait pour les petits budgets. En réalité, si on compare à capacités équivalentes, c’est-à-dire montée en ISO et profondeur de champ, le FF n’est que légèrement plus cher et le Micro 4/3 n’est pas plus pour les petits budgets que l’APS-C (ou même le FF, si on sait dénicher les bonnes occasions). Le FF a la réputation d’être cher car les boitiers sont généralement proposés à un prix supérieur à 1000€, mais en réalité c’est surtout qu’aucun constructeur ne fabrique de FF « bas de gamme ». Vous pouvez chercher autant que vous voulez, aucun hybride ou reflex FF n’est l’équivalent en gamme d’un Canon 4000D, Panasonic GX80 ou Fuji X-E3.

Ainsi, dans la mesure où vous avez décidé d’acquérir un appareil à objectifs interchangeables, vous devez intégrer que vous allez sûrement dépenser une somme relativement importante quel que soit le format. Pour débuter dans les appareils d’entrée de gamme, les Micro 4/3 et APS-C seront donc des formats plus adaptés simplement parce qu’ils proposent des boitiers d’entrée de gamme là où en FF, vous trouverez au minimum des appareils experts/semi-pro. Vis-à-vis des objectifs, le choix pourra être aussi intéressant en FF qu’en APS-C ou en micro 4/3. Là encore, c’est principalement sur l’offre « bas de gamme » que vous trouverez plus facilement quelque chose d’abordable en APS-C et Micro 4/3, comme par exemple les 18-55mm f/3.5-5.6 ou 12-32mm f/3.5-5.6. On en a parlé plus haut mais rappelez-vous bien l’équivalence focale/ouverture. Le 18-55mm f/3.5-5.6 en APS-C correspondrait à un 24-85mm f/5-8 et le 12-32mm f/3.5-5.6 en Micro 4/3 correspondrait à un 24-64mm f/7-11, des objectifs qui seraient certainement très abordables en FF…s’ils existaient !

De plus, grâce à certaines marques tierces, on trouve dans tous les formats (mais en priorité en FF), des objectifs généralement plus abordables. Ainsi, si un 12-35mm f/2.8 de Panasonic coûte 850€ et un 16-55mm f/2.8 de Fuji 1000€, vous trouverez en reflex Nikon/Canon ou en hybride Sony FF des 24-70mm f/2.8 chez Tamron et Sigma à 1000-1200€. Le très bon 28-75mm f/2.8 de Tamron pour hybrides Sony se trouve même à 750€. Notez d’ailleurs que pour ces prix, vous avez dans tous les formats un zoom ouvrant à f/2.8 alors qu’encore une fois avec l’équivalence, f/2.8 en Micro 4/3 correspond à f/5.6 en FF et f/2.8 en APS-C correspond à f/4 en FF. Ce n’est donc pas la même chose !

Un point qui est en revanche généralement vrai, c’est que si on ne tient pas compte de l’équivalence, un zoom f/2.8 en Micro 4/3 sera moins gros et moins lourd que son équivalent f/2.8 en APS-C, qui sera lui-même moins gros et lourd que son équivalent f/2.8 en FF. Les 12-35mm, 16-55mm et 24-70mm représentent bien cet écart entre les formats, le premier pesant 300g, le second pesant 650g et le troisième pesant 900g. Cet écart se vérifie sur la plupart des objectifs, même si on peut trouver certaines exceptions comme le récent 70-200mm f/2.8 RF pour FF de Canon qui pèse environ 1Kg comme le 50-140mm f/2.8 pour APS-C de Fuji.

L’explication est simple. Un capteur plus petit couvre pour la même focale un champ de vision moindre et nécessite donc une focale plus courte et une ouverture moins large physiquement pour des caractéristiques égales. Cela permet de concevoir des objectifs adaptés à ces formats plus courts et moins gros. Utiliser des objectifs de format supérieur sur un capteur plus petit, comme un objectif FF sur un appareil APS-C, fait donc perdre cet avantage puisque l’objectif garde ses dimensions, que vous le mettiez devant un APS-C ou un FF !

Comme évoqué dans la partie budget, les formats Micro 4/3 et APS-C sont avantageux pour les petits budgets car il y a une offre d’entrée de gamme. Dès qu’on monte en gamme, les trois formats deviennent assez proches et vous pourrez même trouver des offres intéressantes en FF en passant par le marché de l’occasion. En effet, ce format répandu et la cadence de renouvellement des appareils et objectifs assurent la disposition de matériel relativement récent et performant à des prix largement inférieurs à ceux qu’ils étaient à la sortie des appareils. Ainsi, vous pourrez trouver des Nikon D810, Canon 5DIII ou Sony A7II autour de 1000€ alors qu’ils coûtaient plus du triple il y a 5-8 ans et restent aussi performants qu’à l’époque. Évidemment, cet argument marche aussi pour le matériel APS-C ou Micro 4/3 en reflex et hybride mais là encore les plus grosses économies se feront en se tournant vers le matériel d’entrée de gamme.

L’argument se tient d’ailleurs également pour les objectifs. Entre les marques tierces et le marché de l’occasion, vous pourrez trouver de très bons objectifs pour des prix largement inférieurs, encore une fois principalement en FF. Du côté des objectifs APS-C et Micro 4/3, notamment en hybrides, les offres en occasion demeurent moindres car les objectifs n’ont pas encore été souvent renouvelés. Par exemple, les objectifs Fuji XF tel que le 56mm f/1.2 se trouvera très peu facilement en occasion, bien qu’il soit très bon. C’est simplement dû au fait qu’il n’y a ni plus haut de gamme ni plus récent, donc ceux qui l’ont acheté le gardent. C’est aussi globalement le cas en Micro 4/3 et en APS-C Sony, tout comme en FF chez Nikon, Canon et Panasonic qui viennent d’entrer dans le monde de l’hybride et ne peuvent pas encore trop compter sur une offre des marques tierces comme Sigma ou Tamron.

Mais retenez aussi que, dans l’offre d’entrée de gamme, les prix restent assez élevés et peuvent éventuellement se révéler moins intéressants que ce que vous pourriez trouver dans les compacts experts. Un article a d’ailleurs été écrit sur ce blog pour choisir un appareil photo compact. Vous vous rendrez compte que pour leurs prix, si vous ne cherchez pas absolument à vous constituer un parc d’objectifs important, ils peuvent vraiment suffire à la plupart des usages en proposant des performances et des fonctions dignes des hybrides et reflex d’entrée de gamme, voire mieux.

Là aussi, la réalité est généralement plus simple que les fantasmes. Vous trouverez des tas de blogs et vidéos youtube vous disant que « vous n’avez pas besoin d’un FF », « l’APS-C suffit pour la majorité des cas », « le Micro 4/3 va disparaitre »…Avec parfois des avis très tranchés et peu pertinents du genre « le FF c’est pour les portraits », « pour du paysage, pas besoin de réduire la profondeur de champ donc le FF n’est pas nécessaire » et autres idées consistant à prétendre qu’un format serait adapté à un type de photo. Pour l’anecdote, cette dernière phrase à propos du paysage a été lue en commentaire sur un blog par un intervenant qui quelques minutes après a dit que pour ses paysages « il avait besoin de plus de dynamique et donc le FF c’est mieux »…ou comment dire tout et son contraire en même temps ahah.

Pour faire simple, il n’y a pas vraiment de format adapté à un type de photo. Au temps de l’argentique, quand le FF était le format le plus répandu, on faisait du portrait, du paysage, de l’animalier et quasiment tous les domaines avec ce même format. Il n’y a aucune raison, par ailleurs, que vous ne puissiez pas en faire autant avec l’APS-C ou le Micro 4/3. Donc en gros, vous n’avez BESOIN ni du FF, ni de l’APS-C, ni du Micro 4/3, mais d’un appareil qui corresponde à votre budget, vos exigences de qualité, d’ergonomie, de poids, de choix d’objectifs et de bien d’autres caractéristiques. Le format du capteur n’est en fait qu’un élément, certes important, mais qui n’implique pas d’obligation. Le fait de prendre un Micro 4/3 ne vous empêche pas de faire des photos le soir, le FF ne vous empêche pas de faire de la photo de rue, l’APS-C ne sert pas qu’à faire de l’animalier etc.

Un capteur plus grand permet une meilleure montée en ISO, une meilleure dynamique et une profondeur de champ plus courte mais ce n’est qu’une question de confort. Un confort qui concerne principalement la qualité d’image et les possibilités de flou « artistique » généralement au détriment du confort dans la compacité et la légèreté. A vous donc de décider quel niveau de qualité vous exigez, pour quel encombrement et selon quel budget. Car, avec des appareils disposant de capteurs de ces tailles, passer à une taille de capteur plus grande tient plus du plaisir, de l’envie et des moyens que de la nécessité. On peut à la rigueur donner un avantage aux petits capteurs pour les photos de loin, comme l’animalier, puisque l’équivalence de focales permet avec la même focale d’avoir un champ de vision plus serré. Un 400mm en FF est considéré comme tout juste pour de l’animalier dans ce format, alors que sur un Micro 4/3 ce sera un « équivalent » 800mm, donc un niveau d’agrandissement plus important. De même qu’on peut donner au FF un avantage sur les courtes focales car concevoir des objectifs de focales courtes (de type 14 ou 20mm) est compliqué dans tous les formats. Mais sur FF, ce seront de « vrais 14 et 20mm » alors que sur Micro 4/3 ils seront équivalents à des 28 et 40mm. Pour avoir le même champ de vision sur ce format, il faudrait des 7 et 10mm, ce qui est encore moins évident à concevoir.

Comprenez donc que, quel que soit le format que vous choisissiez, vous ne ferez pas d’erreur. La majorité des appareils et des objectifs, hybrides ou reflex, sont tous très performants et permettent de réaliser quasiment toutes les photos que vous rêverez de faire. Ce qui fera la différence, ce sera surtout votre pratique, vos connaissances et votre expérience. Monter de gamme ou de format n’amène qu’un peu de confort supplémentaire, mais ne révolutionnera pas vos photos.

Une fois que vous aurez décidé vers quel format vous tourner, vous aurez bien d’autres choix à faire, que ce soit la marque, la gamme, la prise en mains, l’ergonomie, les fonctions, l’autonomie, la qualité du viseur, de l’écran, de la construction, le poids, les dimensions, pour finir avec un élément tout aussi important, qui est votre objectif photo. Ne passez donc pas trop de temps à vous demander quel format choisir, choisissez-le et ensuite pratiquez. De nombreuses techniques comme le HDR, l’utilisation d’un flash ou tout simplement une meilleure façon de composer vos images feront souvent plus de différences que de simplement prendre un appareil avec un capteur plus grand.

J’espère que cet article vous permettra de choisir judicieusement votre appareil, rappelez-vous bien que les appareils actuels sont tous très performants et couvrent la majorité des « besoins », alors attelez-vous avant tout à maitriser votre appareil quel qu’il soit. Ne soyez donc pas frustré et ne vous sentez pas lésé par le fait que vous n’ayez pas un FF et ne soyez pas hautain envers les formats plus petits si vous en avez un. On entend parfois certains utilisateurs d’APS-C évoquer la façon dédaigneuse avec laquelle d’autres photographes parfois pros les regardent. Dites-vous bien que ça démontre bien plus le snobisme de ces photographes que le manque de talent des utilisateurs d’APS-C, non ?

Allez, je vous souhaite un bon choix,

A bientôt,

Sylvain